人民網(wǎng)海口10月13日電 海口市民張曉聰（化名）自駕車輛至海灘遇海水漲潮淹車，愛車損壞后張曉聰要求保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂訴至海口市龍華區(qū)人民法院。在歷經(jīng)兩級(jí)法院審理后，終審判決認(rèn)定此事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2020年10月25日，張曉聰自駕一輛越野車去海南省文昌市翁田鎮(zhèn)海邊游玩，看到沙灘上有很多漁民在捕魚，張曉聰將車開上了沙灘，行駛中車輛陷入沙灘致無法行駛，后海水漲潮車輛被淹。張曉聰撥打保險(xiǎn)公司電話進(jìn)行報(bào)案稱車泡水了，施救過程中，張曉聰支出拖車費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)6000元。維修中心出具的維修費(fèi)報(bào)價(jià)為302270元。

2020年11月23日，張曉聰向保險(xiǎn)公司提出理賠申請，但保險(xiǎn)公司稱，潮汐不屬保險(xiǎn)范疇，拒絕賠償。2021年2月，張曉聰訴至海口市龍華區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)和承擔(dān)訴訟費(fèi)。

保險(xiǎn)公司應(yīng)訴稱，原告張曉聰作為具有多年駕齡的完全民事行為能力人，明知在沙灘上停放車輛很可能被潮汐淹沒，仍將車輛開往海灘并造成車輛被海水淹沒浸沒，主觀上存在一定過失。“海水漲潮”不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，無法賠償。

龍華區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一、原告張曉聰作為涉案車輛的所有權(quán)人及實(shí)際使用人，應(yīng)對(duì)車輛負(fù)有安全行使責(zé)任。根據(jù)生活常識(shí)可知，海灘并非普通機(jī)動(dòng)車輛可以正常行駛并長期逗留的地段，漲潮期間容易陷入沙灘并被海水淹沒。而原告所駕駛的車輛為普通機(jī)動(dòng)車輛，其將涉案車輛直接駛?cè)肷碁云渥陨硇袨閷⑸姘杠囕v置于危險(xiǎn)之境，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。第二、海水漲潮屬潮汐現(xiàn)象，一般而言每天會(huì)發(fā)生兩次，屬于必然發(fā)生事件，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見海水漲潮可能會(huì)導(dǎo)致車輛泡水。第三、《中國人民銀行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條對(duì)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的范圍明確進(jìn)行了列明式約定，該款所規(guī)定之情形屬可能發(fā)生的自然災(zāi)害或事故，而海水漲潮這一自然現(xiàn)象屬必然發(fā)生的事件，本案中涉案車輛“受海水漲潮浸淹受損的情形”不屬于原、被告雙方約定的保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。綜上，原告未盡到安全行使責(zé)任將涉案車輛開至海灘，遇到海水漲潮這一自然現(xiàn)象使得車輛泡水造成嚴(yán)重?fù)p失，此事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2021年8月，龍華區(qū)法院一審判決駁回原告張曉聰?shù)脑V訟請求。

判后，張曉聰不服，提起上訴。2021年12月，海口市中級(jí)人民法院二審維持了原判結(jié)果。（李學(xué)山、蔡莉）

分享讓更多人看到